先談價值觀再談待遇，和先把待遇給到位再談價值觀，效果差別極大。前者聽起來像是在用願景替代報酬，後者才是在真正建立標準。管仲的排序是：先實倉廩，禮節自然跟上來。。例：薪資長期低於市場的團隊開文化建設會，只會加速離職。同樣一場會，在薪資調整之後開，效果完全不同。

反覆強調標準，行為卻不變，怎麼辦？

在現在的條件下，做對這件事的人會不會吃虧？把條件問題當成態度問題；在物質條件沒到位時加碼價值觀宣導。

管仲

先解決吃飯再談道德的第一名相

倉廩實則知禮節

同一個人在不同的資源條件下會做出完全不同的選擇。所以看到不理想的行為，先查條件而不是先查態度——條件不變，換人的結果是一樣的。。例：銷售為了完成指標誇大承諾，先看指標是不是只有誇大才夠得著。指標不動，換一批人還是同樣的做法。

管仲提出禮義廉恥為國之四維，四維不張，國乃滅亡。但他把它放在倉廩之後講——四維是需要物質條件才立得住的上層結構，不是可以憑空要求的前提。立不住的時候，往上加要求沒有用。。例：組織在生存壓力最大的階段，最先失效的是那些依賴餘裕的規範：文檔、復盤、互相幫忙。這不是人變了，是餘裕沒了。

先解決吃飯

《管子·牧民》

為什麼講道理講不通？這一篇要回答的是：管仲把順序倒了過來，先看倉庫再談禮節。

管仲先解決吃飯

《牧民》是《管子》的第一篇，開篇講的不是道德是倉庫：凡有地牧民者，務在四時，守在倉廩。國多財則遠者來，地辟舉則民留處。然後才是那句倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱。這個順序在當時是反直覺的——同時代的主流是先教化後治理，管仲把它倒過來：物質條件不到位時，教化不是不對，是不起作用。

同一個人在不同的資源條件下會做出完全不同的選擇。所以看到不理想的行為，先查條件而不是先查態度——條件不變，換人的結果是一樣的。

銷售為了完成指標誇大承諾，先看指標是不是只有誇大才夠得著。指標不動，換一批人還是同樣的做法。

先談價值觀再談待遇，和先把待遇給到位再談價值觀，效果差別極大。前者聽起來像是在用願景替代報酬，後者才是在真正建立標準。管仲的排序是：先實倉廩，禮節自然跟上來。

薪資長期低於市場的團隊開文化建設會，只會加速離職。同樣一場會，在薪資調整之後開，效果完全不同。

管仲提出禮義廉恥為國之四維，四維不張，國乃滅亡。但他把它放在倉廩之後講——四維是需要物質條件才立得住的上層結構，不是可以憑空要求的前提。立不住的時候，往上加要求沒有用。

組織在生存壓力最大的階段，最先失效的是那些依賴餘裕的規範：文檔、復盤、互相幫忙。這不是人變了，是餘裕沒了。

局面：反覆強調標準，行為卻不變。

先問：在現在的條件下，做對這件事的人會不會吃虧？

用反了：把條件問題當成態度問題；在物質條件沒到位時加碼價值觀宣導。

同一件事，還有人這麼問

這一篇如果說中了你正在經歷的事，

轉給可能需要的人，或者存下來，下次好找。