伊萬·伊里奇
神父出身，寫下「醫療在製造病人」，晚年拒絕了自己那個瘤的手術
兩道分水嶺
工具會反過來吃掉目的
《Tools for Conviviality》(1973)；《Medical Nemesis》(1975)
人人都說工具是中性的，好壞看怎麼用。這一篇要回答的是：他為什麼說不是。
背後是什麼故事？
伊里奇說每樣工具都會跨過兩道分水嶺。第一道之前它解決真問題：抗生素讓原本必死的人活下來。兩道之間它穩定地有用。越過第二道，它開始生產它本來要消滅的東西。他給醫學的那一種起了名字叫「醫源病」——醫療過程本身製造的疾病。他不是說醫生不好，是說一個到了規模的系統會有自己的胃口：它需要病人，於是把越來越多的人生階段定義成需要治療。學校同理：教育越制度化，「學習」越等於「被教」。
判據不是「有沒有用」，是「過了哪一道嶺」
同一樣工具在兩道嶺之間是恩人，越過第二道就成了債主。所以「它有用嗎」這個問題問不出答案——它當然有用，第一道嶺之後一直有用。該問的是：從什麼時候起，我為維持它付出的，超過了它給我的。
群聊剛建時省下了十封郵件；兩百人之後，你每天花一小時讀它，而真正找你的事仍然走單聊。它沒有變壞，是過了嶺。
過了嶺的標誌是「它開始生產反面」
不是變得低效，是開始產出與初衷相反的東西：醫療製造病人，交通製造距離，學校製造無知感，通訊工具製造「聯繫不上」的焦慮。這個信號比效率數字靈敏得多，因為效率在過嶺之後往往還在漲。
上了項目管理工具之後，工時統計漂亮了，而大家開始為了讓看板好看而拆任務。工具要的東西，正在替換掉工作本身。
他要的不是砸掉工具，是給工具設上限
伊里奇不反技術。他反的是沒有上限的技術——他要的「共生工具」是普通人能掌握、能修、能不用的那種。判斷一樣工具是不是共生的，看它允不允許你退出：退出成本越高，它越不是你的工具，你越是它的。
一個能導出全部數據、換掉也不痛的系統，和一個綁死之後再談價的系統，功能可以完全一樣。差別在你還能不能走。
今天怎麼用？
局面：某樣工具剛上時確實省事，現在你說不清它到底是幫你還是佔你。
先問：為了維持它，我每週付出多少小時？它開始產出與初衷相反的東西了嗎？我要退出，代價是什麼？
用反了：把「過了嶺」當成砸掉一切的理由——第一道嶺之前的工具是真恩人；伊里奇要的是上限，不是清零。
金句
共生的工具，是你能掌握、能修、也能不用的那一種。
同一處境，還有人這麼問
它當初明明省事，我現在說不清了。東西出得比以前多，我卻更空。效率高了，做的還是沒用的事。出得多了人卻空了 · 全部 3 個問題 →這一篇如果說中了你正在經歷的事，
轉給可能需要的人，或者存下來，下次好找。