伊万·伊里奇
神父出身，写下「医疗在制造病人」，晚年拒绝了自己那个瘤的手术
两道分水岭
工具会反过来吃掉目的
《Tools for Conviviality》(1973)；《Medical Nemesis》(1975)
人人都说工具是中性的，好坏看怎么用。这一篇要回答的是：他为什么说不是。
背后是什么故事？
伊里奇说每样工具都会跨过两道分水岭。第一道之前它解决真问题：抗生素让原本必死的人活下来。两道之间它稳定地有用。越过第二道，它开始生产它本来要消灭的东西。他给医学的那一种起了名字叫「医源病」——医疗过程本身制造的疾病。他不是说医生不好，是说一个到了规模的系统会有自己的胃口：它需要病人，于是把越来越多的人生阶段定义成需要治疗。学校同理：教育越制度化，「学习」越等于「被教」。
判据不是「有没有用」，是「过了哪一道岭」
同一样工具在两道岭之间是恩人，越过第二道就成了债主。所以「它有用吗」这个问题问不出答案——它当然有用，第一道岭之后一直有用。该问的是：从什么时候起，我为维持它付出的，超过了它给我的。
群聊刚建时省下了十封邮件；两百人之后，你每天花一小时读它，而真正找你的事仍然走单聊。它没有变坏，是过了岭。
过了岭的标志是「它开始生产反面」
不是变得低效，是开始产出与初衷相反的东西：医疗制造病人，交通制造距离，学校制造无知感，通讯工具制造「联系不上」的焦虑。这个信号比效率数字灵敏得多，因为效率在过岭之后往往还在涨。
上了项目管理工具之后，工时统计漂亮了，而大家开始为了让看板好看而拆任务。工具要的东西，正在替换掉工作本身。
他要的不是砸掉工具，是给工具设上限
伊里奇不反技术。他反的是没有上限的技术——他要的「共生工具」是普通人能掌握、能修、能不用的那种。判断一样工具是不是共生的，看它允不允许你退出：退出成本越高，它越不是你的工具，你越是它的。
一个能导出全部数据、换掉也不痛的系统，和一个绑死之后再谈价的系统，功能可以完全一样。差别在你还能不能走。
今天怎么用？
局面：某样工具刚上时确实省事，现在你说不清它到底是帮你还是占你。
先问：为了维持它，我每周付出多少小时？它开始产出与初衷相反的东西了吗？我要退出，代价是什么？
用反了：把「过了岭」当成砸掉一切的理由——第一道岭之前的工具是真恩人；伊里奇要的是上限，不是清零。
金句
共生的工具，是你能掌握、能修、也能不用的那一种。
同一处境，还有人这么问
它当初明明省事，我现在说不清了。东西出得比以前多，我却更空。效率高了，做的还是没用的事。出得多了人却空了 · 全部 3 个问题 →这一篇如果说中了你正在经历的事，
转给可能需要的人，或者存下来，下次好找。