非暴力沟通
先说观察，别说评论
第一句就决定成败
《非暴力沟通》第三章
多数争吵在开口那一秒就输了。这一篇要回答的是：输在哪一个字上。
背后是什么故事？
卢森堡引克里希那穆提的话作地基：不带评论的观察是人类智力的最高形式。他区分两种很像的表达：「你这周迟到三次」是观察，对方无法反驳；「你总是迟到」是评论，对方必须反驳。差别在「总是」「从来」这类词——它们把一次行为升格成对人的判决。多数人争吵时真诚地以为在陈述事实，对方收到的却是指控，防御一启动，后面说什么都进不去。
把频率词摘掉，句子就活了
「总是、从来、根本、又」这几个词是评论的标志。摘掉它们，剩下的往往就是可核对的事实。事实可以讨论，判决只能对抗——这是同一件事被说成两种后果的分水岭。
「你又不管孩子」改成「这周三次接孩子都是我去的」。前者引发辩论，后者引发解释。
「总是、从来、根本、又」这几个词是评论的标志。摘掉它们，剩下的往往就是可核对的事实。
带评价的形容词也是评论
「你很懒」「他不专业」看着像描述，其实是给人贴标签。可核对的写法是描述行为与影响：他交的文档缺了三处数据。标签让人变成那个标签的辩护人，行为描述才让人有余地改。
绩效沟通里说「你态度有问题」，对方只能否认；说「过去两周有四封邮件超过两天没回」，才谈得下去。
「你很懒」「他不专业」看着像描述，其实是给人贴标签。可核对的写法是描述行为与影响：他交的文档缺了三处数据。
观察不是把话说软
常见的误用是把观察理解成委婉，于是绕来绕去不说重点。卢森堡要的是更准，不是更软——事实可以很硬，只要它是事实。含糊的好话和尖锐的判决一样无效。
「最近好像有点小状况」什么都没说；「这个月三次交付延期」既准确又不带评判，反而更有力。
卢森堡要的是更准，不是更软——事实可以很硬，只要它是事实。
今天怎么用？
局面：你准备指出对方的问题，已经憋了几句话。
先问：我要说的这句里有「总是、从来、根本」吗？把它换成具体次数或具体行为，还能说出来吗？
用反了：把「只说观察」执行成回避冲突，重点始终不说；或者用一串精确事实做人格审判。
金句
将观察和评论混为一谈，人们将倾向于听到批评。