塔勒布
利益攸关
看仓位不听观点
《非对称风险》
他把一条古老的过滤器重新立了起来。这一篇要回答的是：为什么不承担后果的建议应该自动打折。
背后是什么故事？
塔勒布把这条原则说得极糙也极清楚：别告诉我你怎么想，告诉我你的投资组合里有什么。《非对称风险》整本书在论证一件事：不要问医生你该做什么，要问他如果处在你的位置他会做什么——判断的质量只有在判断者分担后果时才可信。他的历史论据是汉谟拉比法典：房子塌了压死屋主，建房者偿命——建造者比任何监管者都清楚房子的隐患藏在哪，让他睡在自己盖的房子下面，是最古老也最有效的质检。
不对称是坏建议的温床
收益归建议者、代价归听众的结构里，建议会系统性地偏向激进和复杂——错了不疼，对了有功。所以过滤建议的第一道闸不是分析内容，是查结构：这个人在他建议的结果里押了什么？
顾问推荐的方案，先问一句「贵司愿不愿意把一半费用挂在这个方案的结果上」。愿意的，方案立刻变得朴素起来。
收益归建议者、代价归听众的结构里，建议会系统性地偏向激进和复杂——错了不疼，对了有功。
问「你会怎么做」而不是「我该怎么做」
「你该做什么」触发的是对方的说服模式——周全、体面、免责；「你自己会怎么做」触发的是他的生存模式。同一个专家，两个问题给出的常常是两套答案，第二套才值钱。
问医生「这个手术做不做」和「如果是您母亲，您做不做」，答案经常不同。后一个问题把他的皮肤放进了游戏。
「你该做什么」触发的是对方的说服模式——周全、体面、免责；「你自己会怎么做」触发的是他的生存模式。
自己发言前，先亮仓位
这条原则对内使用才完整：给出重大建议时主动声明自己押了什么、错了承担什么。没有后果绑定的强烈观点，自己也该给自己打折——这不是道德姿态，是把信噪比还给听的人。
力推一个方向时，同时申请把自己的考核和它绑定。说得出这句话的推动，和说不出的，团队一听就分得出来。
没有后果绑定的强烈观点，自己也该给自己打折——这不是道德姿态，是把信噪比还给听的人。
今天怎么用？
局面：你收到一条听起来很专业的建议。
先问：这个人在结果里押了什么？换成问「你自己会怎么做」，答案变不变？
用反了：把利益攸关当成排斥一切外部意见的借口——没有仓位不等于没有信息，只等于要打折。