思考，快与慢
所见即全部
缺的信息不报警
《思考，快与慢》第7章
卡尼曼为大脑最大的毛病造了一个缩写。这一篇要回答的是：WYSIATI 为什么让人对自己的无知毫无感觉。
背后是什么故事？
卡尼曼给系统1的核心缺陷起了个名字：所见即为事实（WYSIATI，What You See Is All There Is）。系统1拿手头已有的信息编一个连贯的故事，它不会去追问自己没有的信息——故事越顺人越自信，而自信的强度只反映连贯性，与证据的数量和质量几乎无关。信息少反而更容易编出顺滑的故事，这就是一知半解的人常常最笃定的原因。
自信测量的是故事的顺滑度
确信感不是证据的读数，是叙事连贯性的读数。一段只有三个事实的经历，恰好能拼成因果链，产生的自信远超十个互相矛盾的事实。所以评估一个判断，先数它背后的证据，别看它的语气。
面试官见了候选人二十分钟就「感觉很准」——二十分钟的信息刚好少到能编成一个无矛盾的印象。
确信感不是证据的读数，是叙事连贯性的读数。一段只有三个事实的经历，恰好能拼成因果链，产生的自信远超十个互相矛盾的事实。
缺失的信息不会自己报警
大脑对「没看到的东西」没有任何提示机制——缺口会被故事自动填平。补救只能靠外部装置：一张固定的清单，逼自己逐项回答「这个判断需要哪些信息、我手上有几样、缺的几样会怎样改变结论」。
决策模板里加一栏「本决定尚未获得的关键信息」。这一栏常常一写就写出三条，而三条里总有一条能翻盘。
补救只能靠外部装置：一张固定的清单，逼自己逐项回答「这个判断需要哪些信息、我手上有几样、缺的几样会怎样改变结论」。
先看到的信息占了地基
WYSIATI 让第一批到达的信息成为故事的地基，后到的证据只能在这个地基上装修。所以信息的接收顺序本身就是一种权力——谁先汇报，谁就替所有人搭好了框架。
重大争议先听哪一方，结论就偏向哪一方。补救办法是让双方书面同时提交，再一起拆开看。
所以信息的接收顺序本身就是一种权力——谁先汇报，谁就替所有人搭好了框架。
今天怎么用？
局面：你对一个判断非常有把握。
先问：这份把握来自证据的数量，还是故事的通顺？我列得出这个判断缺的三样信息吗？
用反了：把「信息永远不全」当成永不决策的理由；只对别人的自信做WYSIATI审查，不对自己的做。
金句
所见即为事实。