思考，快與慢
把人類判斷的漏洞列成清單的心理學
所見即全部
缺的信息不報警
《思考，快與慢》第7章
卡尼曼為大腦最大的毛病造了一個縮寫。這一篇要回答的是：WYSIATI 為什麼讓人對自己的無知毫無感覺。
背後是什麼故事？
卡尼曼給系統1的核心缺陷起了個名字：所見即為事實（WYSIATI，What You See Is All There Is）。系統1拿手頭已有的信息編一個連貫的故事，它不會去追問自己沒有的信息——故事越順人越自信，而自信的強度只反映連貫性，與證據的數量和質量幾乎無關。信息少反而更容易編出順滑的故事，這就是一知半解的人常常最篤定的原因。
自信測量的是故事的順滑度
確信感不是證據的讀數，是敘事連貫性的讀數。一段只有三個事實的經歷，恰好能拼成因果鏈，產生的自信遠超十個互相矛盾的事實。所以評估一個判斷，先數它背後的證據，別看它的語氣。
面試官見了候選人二十分鐘就「感覺很準」——二十分鐘的信息剛好少到能編成一個無矛盾的印象。
缺失的信息不會自己報警
大腦對「沒看到的東西」沒有任何提示機制——缺口會被故事自動填平。補救只能靠外部裝置：一張固定的清單，逼自己逐項回答「這個判斷需要哪些信息、我手上有幾樣、缺的幾樣會怎樣改變結論」。
決策模板里加一欄「本決定尚未獲得的關鍵信息」。這一欄常常一寫就寫出三條，而三條裡總有一條能翻盤。
先看到的信息佔了地基
WYSIATI 讓第一批到達的信息成為故事的地基，後到的證據只能在這個地基上裝修。所以信息的接收順序本身就是一種權力——誰先彙報，誰就替所有人搭好了框架。
重大爭議先聽哪一方，結論就偏向哪一方。補救辦法是讓雙方書面同時提交，再一起拆開看。
今天怎麼用？
局面：你對一個判斷非常有把握。
先問：這份把握來自證據的數量，還是故事的通順？我列得出這個判斷缺的三樣信息嗎？
用反了：把「信息永遠不全」當成永不決策的理由；只對別人的自信做WYSIATI審查，不對自己的做。
同一件事，還有人這麼問
直覺和數據打架，我聽哪個？這次的直覺，我信得過嗎？我查的資料全都在支持我。我死活不肯承認這次買錯了。信不信直覺 · 全部 5 個問題 →這一篇如果說中了你正在經歷的事，
轉給可能需要的人，或者存下來，下次好找。