罗纳德·科斯
英国经济学家，1991 年诺贝尔奖得主，他用两篇论文问了两个别人觉得不必问的问题：既然价格能协调一切，为什么还有公司？别人碍着我，该管的真是他吗？——答案是同一个：靠价格买卖，本身就要花钱
到底是谁碍着谁
他碍着你，你也碍着他，要比的是哪边损失更重
「The Problem of Social Cost」，《Journal of Law and Economics》1960
他的做法碍着我了，我就该让他停吗？这一篇要回答的是：这个问法本身漏了一半。
背后是什么故事？
1879年，英国的一桩官司：一个糕点师在店里用石臼捣料，已经二十多年，没人说过什么。隔壁的医生后来在院子里紧贴着那面墙盖了间诊室，听诊时被墙那边的捣臼声盖住，告到法院。法院判糕点师停工。科斯在八十年后分析这个案子，说没有医生盖那间屋，糕点师的石臼就不碍着任何人——问题是两边凑出来的。
伤害是两边凑出来的
他说，人们总以为是甲伤了乙，该管的是甲。可要不伤乙，就得伤甲。没有医生，石臼不碍事；没有石臼，诊室是安静的。碍着，是两样东西放在了同一个地方。
楼下开了夜宵摊，楼上的住户睡不着。摊要是收了，摊主的生计也没了。
要避免的是更重的那一个
他说真正要决定的是：让甲伤乙，还是让乙伤甲。他的判据是避免更严重的损害。这要求把两边的损失摆在一张桌上算，而不是先认定谁是肇事的人。
糕点师停工，损失是一门二十年的生意；医生不盖诊室，损失是一间屋。哪个更重，得算了才知道。
谈得起的时候，谁对谁错没那么要紧
在他设想的「谈判不花钱」的世界里，两边会自己谈出一个对双方都好的安排，权利归谁，只影响谁付钱给谁。他紧接着说：现实里谈判是要花钱的，所以一开始权利划给谁，才变得要紧。
两户人家谈一条窄巷，自己谈就成了；一条街一百户人谈不拢，就得先有个规矩。
今天怎么用？
局面：别人的做法碍着了你，你想让他停，或者你被人要求停。
先问：他停了，他损失多少；我不停，我损失多少。有没有一种安排，让两边都比现在好一点——比如给他一笔钱，或者换个时间、换个位置。
用反：读成「什么都能花钱摆平」。他自己说过谈判成本不为零，而且有些伤害折不成钱。这一章教的是先把两边的账都摊开，不是让你开价。
金句
我们面对的，是一个互相的问题。
要避免的，是更严重的那种损害。
没有医生盖那间屋，石臼就不碍着谁。
同一处境，还有人这么问
窄路上两个人，我不想先让。他明摆着有恶意，我还忍吗？我怕自己在气头上做错决定。我一句话就把人得罪了。起了冲突 · 全部 8 个问题 →这一篇如果说中了你正在经历的事，
转给可能需要的人，或者存下来，下次好找。