学习与成长
卡尔·波普尔
能被证伪
用「能不能被推翻」划开科学与空话
背后是什么故事？
波普尔年轻时同时接触到爱因斯坦和当时流行的两种理论。后两者的信徒总能用理论解释任何案例——他们把这当作理论强大的证据。而爱因斯坦的广义相对论做了一个危险的预言：星光经过太阳会偏折特定角度，如果观测不符，理论就完了。1919 年日食观测验证了它。波普尔由此明白：区别不在解释力，在于愿不愿意事先说出「什么情况下我就错了」。
波普尔由此明白：区别不在解释力，在于愿不愿意事先说出「什么情况下我就错了」。
能解释一切等于没有解释
一个理论如果无论出现什么结果都能自圆其说，它就不含信息。判断的办法是问：什么样的观察会让你放弃它？答不上来，说明这个说法不能被检验，也就不能被信任。
「市场情绪推动了这次上涨」——那下跌时呢？也是市场情绪。这句话解释了一切，因此什么也没解释。
事先说出证伪条件
波普尔的标准动作是在验证之前公开「什么会推翻我」。这一步的价值在于它防止事后调整：人有极强的能力把任何结果读成支持自己的证据，唯一的解药是把判据提前钉死。
上线新功能前先写「如果两周后这个指标没动，就承认假设错了」。写在前面，才不会事后找补。
证伪不等于放弃
常见误读是「被证伪就该扔掉」。波普尔的意思是理论要经得起尝试推翻——大多数好理论是在一次次被逼到墙角又挺住之后才变强的。关键是你有没有真的去试着推翻它，而不是有没有被推翻。
对自己的核心判断，定期主动找最强的反面证据。找不到，这个判断才真的可靠。
常见误读是「被证伪就该扔掉」。波普尔的意思是理论要经得起尝试推翻——大多数好理论是在一次次被逼到墙角又挺住之后才变强的。
从确认转向反驳
人的默认模式是找支持自己的例子，而支持的例子再多也不能证明结论。真正提供信息的是反例——一个就够。所以有效的求证方式是主动去找那个可能存在的反例，而不是收集第一百个正面案例。
验证「我们的客户都喜欢这个功能」，别去问已经在用的人，去问三个流失的。
真正提供信息的是反例——一个就够。所以有效的求证方式是主动去找那个可能存在的反例，而不是收集第一百个正面案例。
今天怎么用？
听到一个说法，先问：什么情况下它会是错的？答不出来就别信。做判断前把证伪条件写下来，防止事后找补。想验证结论，去找反例而不是再找一个支持的例子。