卡尔·波普尔
去找反例，别再找支持
一个反例胜过一百个例证
《科学发现的逻辑》
再多的白天鹅也证明不了天鹅都是白的。这一篇要回答的是：那该收集什么。
背后是什么故事？
波普尔用归纳问题说明一件事：无论观察到多少只白天鹅，都不能证明所有天鹅都是白的；而一只黑天鹅就足以推翻它。证据在两个方向上极不对称——支持的例子提供的信息趋近于零，反例提供的信息是决定性的。而人的默认模式恰好相反：本能地去找支持自己的例子，收集到第一百个还觉得越来越有把握。他的方法论由此确立：科学的进展不靠积累证实，靠不断提出大胆猜想并全力尝试推翻它。
去问那些已经离开的人
验证一个结论时，样本选在哪一侧决定了结论。问在用的人「好不好用」，几乎必然得到肯定；真正的信息在流失的那批人身上。这是证伪思路最实用的一个推论。
验证「客户喜欢这个功能」，别问还在用的，去访三个已经走的。
问在用的人「好不好用」，几乎必然得到肯定；真正的信息在流失的那批人身上。这是证伪思路最实用的一个推论。
大胆猜想，严格反驳
波普尔不反对提出激进的假设，他反对的是提出之后只找支持。两件事要配套：猜想越大胆越好，反驳越用力越好。只做前者是空想，只做后者是保守。
提一个激进方案的同时，明确列出「哪三件事发生就说明这条路不通」，然后主动去看。
两件事要配套：猜想越大胆越好，反驳越用力越好。只做前者是空想，只做后者是保守。
确认偏误是默认设置
找支持证据让人愉快且高效，因为动机在那一侧。所以必须靠流程强制，而不是靠自觉：把「找反例」变成清单上的一步，而不是想起来才做的事。
评审模板里固定一栏「最强的反对意见是什么」，且必须由支持方自己填。
所以必须靠流程强制，而不是靠自觉：把「找反例」变成清单上的一步，而不是想起来才做的事。
今天怎么用？
局面：你越查越觉得自己的判断没错。
先问：我这一小时是在找支持还是在找反例？最强的反面证据是什么，我认真找过吗？
用反了：把找反例做成永远无法决策；反驳是为了让判断更可靠，不是为了瘫痪判断。
金句
科学的进步不靠积累证实，而靠不断的猜想与反驳。
一个反例的信息量，大于一百个支持的例子。