羅納德·科斯
英國經濟學家，1991 年諾貝爾獎得主，他用兩篇論文問了兩個別人覺得不必問的問題：既然價格能協調一切，為什麼還有公司？別人礙著我，該管的真是他嗎？——答案是同一個：靠價格買賣，本身就要花錢
到底是誰礙著誰
他礙著你，你也礙著他，要比的是哪邊損失更重
「The Problem of Social Cost」，《Journal of Law and Economics》1960
他的做法礙著我了，我就該讓他停嗎？這一篇要回答的是：這個問法本身漏了一半。
背後是什麼故事？
1879年，英國的一樁官司：一個糕點師在店裡用石臼搗料，已經二十多年，沒人說過什麼。隔壁的醫生後來在院子裡緊貼著那面牆蓋了間診室，聽診時被牆那邊的搗臼聲蓋住，告到法院。法院判糕點師停工。科斯在八十年後分析這個案子，說沒有醫生蓋那間屋，糕點師的石臼就不礙著任何人——問題是兩邊湊出來的。
傷害是兩邊湊出來的
他說，人們總以為是甲傷了乙，該管的是甲。可要不傷乙，就得傷甲。沒有醫生，石臼不礙事；沒有石臼，診室是安靜的。礙著，是兩樣東西放在了同一個地方。
樓下開了夜宵攤，樓上的住戶睡不著。攤要是收了，攤主的生計也沒了。
要避免的是更重的那一個
他說真正要決定的是：讓甲傷乙，還是讓乙傷甲。他的判據是避免更嚴重的損害。這要求把兩邊的損失擺在一張桌上算，而不是先認定誰是肇事的人。
糕點師停工，損失是一門二十年的生意；醫生不蓋診室，損失是一間屋。哪個更重，得算了才知道。
談得起的時候，誰對誰錯沒那麼要緊
在他設想的「談判不花錢」的世界裡，兩邊會自己談出一個對雙方都好的安排，權利歸誰，只影響誰付錢給誰。他緊接著說：現實裡談判是要花錢的，所以一開始權利劃給誰，才變得要緊。
兩戶人家談一條窄巷，自己談就成了；一條街一百戶人談不攏，就得先有個規矩。
今天怎麼用？
局面：別人的做法礙著了你，你想讓他停，或者你被人要求停。
先問：他停了，他損失多少；我不停，我損失多少。有沒有一種安排，讓兩邊都比現在好一點——比如給他一筆錢，或者換個時間、換個位置。
用反：讀成「什麼都能花錢擺平」。他自己說過談判成本不為零，而且有些傷害折不成錢。這一章教的是先把兩邊的賬都攤開，不是讓你開價。
金句
我們面對的，是一個互相的問題。
要避免的，是更嚴重的那種損害。
沒有醫生蓋那間屋，石臼就不礙著誰。
同一處境，還有人這麼問
窄路上兩個人，我不想先讓。他明擺著有惡意，我還忍嗎？我怕自己在氣頭上做錯決定。我一句話就把人得罪了。起了衝突 · 全部 8 個問題 →這一篇如果說中了你正在經歷的事，
轉給可能需要的人，或者存下來，下次好找。