卡爾·波普爾
用「能不能被推翻」劃開科學與空話
能不能被推翻
解釋一切等於沒解釋
《猜想與反駁》
占星術和物理學都能解釋現象。這一篇要回答的是：憑什麼說後者才是科學。
背後是什麼故事？
波普爾年輕時同時接觸到愛因斯坦和當時流行的幾套理論。後者的信徒總能解釋任何案例，並以此自證強大。而廣義相對論做了個危險的預言：星光經過太陽會偏折特定角度，觀測不符理論就完了。1919 年日食驗證了它。他由此得出判據：一個理論如果不能被任何可想像的事件所反駁，那它就是非科學的。區別不在解釋力，在於願不願事先說出「什麼情況下我就錯了」。不可證偽不是理論的優點，而是它的缺陷。
先問「什麼會推翻它」
面對任何論斷，最有效的一問不是「有什麼證據」，而是「什麼樣的觀察會讓你放棄它」。答不上來，說明這個說法不含可檢驗的信息，再自洽也不能當作判斷依據。
「市場情緒推動了上漲」——那下跌呢？也是市場情緒。它解釋了一切，因此什麼也沒說。
證偽條件必須事先寫下
人有極強的能力把任何結果讀成對自己有利的證據，唯一的解藥是把判據提前釘死。事後再定標準，等於給自己留了永遠不會輸的餘地。
上線前先寫「兩週後這個指標沒動就承認假設錯了」。寫在前面，才不會事後找補。
被證偽不等於該扔掉
常見誤讀是「被推翻就廢了」。波普爾的意思是理論要經得起被嘗試推翻——好理論多半是在一次次被逼到牆角又挺住之後才變強。關鍵在你有沒有真的去試，而不是有沒有被推翻。
對自己的核心判斷定期主動找最強反面證據。找不到，這個判斷才真的可靠。
今天怎麼用？
局面：有人給你一個聽起來很有道理的說法。
先問：什麼情況下這個說法會是錯的？他答得出來嗎？
用反了：拿證偽要求去否定一切無法量化的領域；或者用它做詭辯，誰都不能下結論。
金句
我們不能證明一個理論為真，只能暫時地讓它經受住反駁。
同一件事，還有人這麼問
大家都這麼做，這就算理由了嗎。所有人都同意，我反而心虛。沒人反對，我反而不放心。我是不是被會上的氣氛帶走了？全票通過 · 全部 7 個問題 →這一篇如果說中了你正在經歷的事，
轉給可能需要的人，或者存下來，下次好找。