卡爾·波普爾
用「能不能被推翻」劃開科學與空話
去找反例，別再找支持
一個反例勝過一百個例證
《科學發現的邏輯》
再多的白天鵝也證明不了天鵝都是白的。這一篇要回答的是：那該收集什麼。
背後是什麼故事？
波普爾用歸納問題說明一件事：無論觀察到多少隻白天鵝，都不能證明所有天鵝都是白的；而一隻黑天鵝就足以推翻它。證據在兩個方向上極不對稱——支持的例子提供的信息趨近於零，反例提供的信息是決定性的。而人的默認模式恰好相反：本能地去找支持自己的例子，收集到第一百個還覺得越來越有把握。他的方法論由此確立：科學的進展不靠積累證實，靠不斷提出大膽猜想並全力嘗試推翻它。
去問那些已經離開的人
驗證一個結論時，樣本選在哪一側決定了結論。問在用的人「好不好用」，幾乎必然得到肯定；真正的信息在流失的那批人身上。這是證偽思路最實用的一個推論。
驗證「客戶喜歡這個功能」，別問還在用的，去訪三個已經走的。
大膽猜想，嚴格反駁
波普爾不反對提出激進的假設，他反對的是提出之後只找支持。兩件事要配套：猜想越大膽越好，反駁越用力越好。只做前者是空想，只做後者是保守。
提一個激進方案的同時，明確列出「哪三件事發生就說明這條路不通」，然後主動去看。
確認偏誤是默認設置
找支持證據讓人愉快且高效，因為動機在那一側。所以必須靠流程強制，而不是靠自覺：把「找反例」變成清單上的一步，而不是想起來才做的事。
評審模板裡固定一欄「最強的反對意見是什麼」，且必須由支持方自己填。
今天怎麼用？
局面：你越查越覺得自己的判斷沒錯。
先問：我這一小時是在找支持還是在找反例？最強的反面證據是什麼，我認真找過嗎？
用反了：把找反例做成永遠無法決策；反駁是為了讓判斷更可靠，不是為了癱瘓判斷。
金句
科學的進步不靠積累證實，而靠不斷的猜想與反駁。
一個反例的信息量，大於一百個支持的例子。
同一件事，還有人這麼問
直覺和數據打架，我聽哪個？這次的直覺，我信得過嗎？我查的資料全都在支持我。我死活不肯承認這次買錯了。信不信直覺 · 全部 5 個問題 →這一篇如果說中了你正在經歷的事，
轉給可能需要的人，或者存下來，下次好找。